Некоторые вопросы реализации запрета ' поворота к худшему ' при изменении обвинения прокурором в стадии досудебного следствия

Некоторые вопросы реализации запрета «поворота к худшему» при изменении обвинения прокурором в стадии досудебного следствия Построение правового государства требует усиление правовой защиты человека и гражданина как высшей социальной ценности, надежного обеспечения охраны правопорядка и укреплению во всех сферах государственной и общественной жизни. Особое место в системе правовых средств, которыми охраняются и обеспечиваются права и законные интересы человека принадлежит уголовно-процессуальным гарантиям, что самое существенное влияние на правовое положение лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. И это не случайно. Ведь именно в сфере уголовного судопроизводства могут быть существенно ограничены права личности и прежде всего конституционные права и свободы граждан, что требует создания в законодательстве надежных гарантий их обеспечения и охраны. Важное место в системе таких гарантий занимает запрет «поворота к худшему» в процессе реализации прокурором наглядных полномочий при утверждении им обвинительного заключения. Она направлена на обеспечение эффективного выполнения задач уголовного судопроизводства, надежной охраны как интересов судопроизводства, так и прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе, и прежде всего, на обеспечение одного из самых широких и важнейших прав обвиняемого — его права на защиту.
хостинг joomla
Закрепляя правило этого запрета, в случае необходимости внесения прокурором изменений в предъявлено обвинение при утверждении обвинительного заключения, законодатель в ч. 1 ст. 231 УПК Украины установил основания, ведущие к ухудшению положения обвиняемого и нарушение его права на защиту. Такими основаниями являются «применения статьи уголовного закона с более тяжелой санкцией» и «существенное изменение обвинения по фактическим обстоятельствам». При наличии указанных оснований дело подлежит возвращению прокурором или его заместителем следователю для проведения дополнительного расследования и предъявления нового обвинения. Наряду с этим, установив правила такого запрета, законодатель неоправданно, как представляется, ограничил ее действие только случаями применения статьи уголовного закона с более тяжелой санкцией и существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам. В большинстве случаев вопрос о том, какой уголовный закон следует считать менее тяжелым или более тяжелым при сравнении санкций уголовно-правовых норм труда не вызывает. В частности, можно признать очевидным, что новый закон, который вносит изменения в санкции, более мягким, если он: а) устанавливает менее тяжкий вид основного наказания; б) снижает низкую или высокую предел наказания, не меняя, соответственно, второй пределы; в) исключает тяжелое (из указанных в альтернативе) основное наказание; г) не зминючы основного наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний; д) сохраняя основное и дополнительное наказание, вводит альтернативно менее строгие виды основного наказания; е) указывает менее тяжкий вид дополнительного наказания; есть) вместо обязательного предусмотрено факультативное дополнительное наказание; ж) уменьшает минимальную и (или) максимальную пределы дополнительного наказания. Кроме того, более мягким необходимо считать закон, в котором новые виды наказаний за сравнительной тяжестью размещаются между наиболее строгим и менее строгим наказаниями предыдущего закона. В таком случае судебные предоставляется широкий выбор для назначения наказания. Вместе с тем проведенные по этому вопросу исследования показывают, что ухудшение положения обвиняемого может принимать самые различные формы и связывать его только с применением статьи уголовного закона с более тяжелой санкцией было бы неправильно. Это обусловлено тем, что центральное место в системе норм, которые запрещают ухудшать положение обвиняемого и нарушать его право на защиту занимают правила, связанные с изменением обвинения. В первую очередь это объясняется значением содержания того обвинения, которое предъявлено обвиняемому. Ведь только в пределах этого обвинения может быть правильно решен основной вопрос уголовного процесса — вопрос о виновности или невиновности обвиняемого (подсудимого) и применении или неприменении к нему уголовного наказания. При решении вопроса о том, какой из преступлений менее тяжелым, а какой более тяжелым в случае его переквалификации на другую статью уголовного закона, недостаточно сравнивать только санкции соответствующих уголовно-правовых норм. Смягчение или усиление ответственности возможные пути изменения не только наказуемости деяния, но и описанных в диспозиции статьи уголовного закона признаков состава преступления. Следовательно, для решения вопроса о применении запрета «поворота к худшему» в уголовном процессе влияют такие предусмотренные новым законом или исключены из предыдущего закона признаки, как административная преюдиция, неоднократность, систематичность, наступление определенных последствий, мотив и цель преступления, сужение или расширение видов преступных действий, изменение квалифицирующих признаков и тому подобное. В отдельных случаях статья уголовного закона, на которую переквалифицируется деяния обвиняемого, может не предусматривать более тяжкого наказания, однако для него могут наступить другие более тяжелые и неблагоприятные последствия: исключается применение условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким; обвинение в приготовлении к совершению или в покушении на совершение преступления изменяется обвинению в совершении оконченного преступления; в обвинения вносят новые факты (эпизоды) преступной деятельности, в том числе новые эпизоды совершения длящегося преступления, более тяжкие последствия преступной деятельности и тому подобное. Во всех этих случаях происходит ухудшение положения обвиняемого и прокурор должен вернуть дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На основании изложенного и в целях укрепления гарантий права обвиняемого на защиту в этой стадии процесса целесообразно было бы дополнить ч. 2 ст. 231 УПК Украины после слов «не влечет за собой применения статьи уголовного закона с более тяжелой санкцией» новым положением следующего содержания: "а также не ухудшает положения обвиняемого по другим основаниям» Литература

  1. Калашникова Н. Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975.
  2. Гальперин И. Ш. Направление судом уголовного дела на доследование. — М .: Госюриздат, 1960.
  3. Давыдов П. Н. Основания изменения обвинения // Сборник ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. — 1969. — Вып. 10.
  4. Фаткуллин Ф. Н. Зинатуллин З. З. Аврахам Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976.
  5. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. — М., 1977.

Комментарии запрещены.