Права украинского языка в уголовном судопроизводстве второй речи посполитой 1918—1939 гг. часть 2

Языковые права национальных меньшинств в судопроизводстве не были одинаковыми. Широкие права здесь должны Украинцы Восточной Галиции, более узкие — Украинцы волынских земель и белорусы, и еще уже — литовцы. Например, украинский адвокат, защищавший в уголовном судопроизводстве украинском, наделялся правом принимать родной язык наравне со своим подзащитным. Этот же адвокат, участвуя в уголовном деле на Волыни и Полесье, таких прав уже не имел. Стороны в широком смысле этого понятия, а также свидетели украинской национальности на всех стадиях уголовного процесса могли пользоваться украинским языком. Исключение составляли дела, документы предварительного следствия, которые вели органы полиции. Циркуляр Министерства юстиции разъяснял, что протоколы на украинском языке должны записываться, по возможности, приближенно к диалекту. Сначала по уголовному делу мел быть подшит протокол допроса на польском языке, а потом уже — на украинском. Протоколы на украинском языке записывались только по требованию стороны, свидетеля. После завершения дознания и предварительного следствия обвинительное заключение изготавливался на государственной польском языке, однако если было требование обвиняемого, то этот вывод переводился украинский (ст. 2). Статьи 523-525, 556-564 Уголовно-процессуального кодекса Польши обязывали прокурора по делам об обвинении Украинский подготавливать обвинительное заключение двух языках. Перевод выполняли прокурорские и судебные работники примитивно, только приближенно к главному содержанию. По судебного заседания, то, в отличие от предварительного следствия, ситуация здесь была другой. Подсудимый и свидетели имели право давать показания на украинском языке. Суд уже НЕ обязывался записывать протокол на украинском языке, а имел право по собственному усмотрению, учитывая важность определенной части свидетельств, записать их на украинском языке (ст. 2). Председатель вел процесс исключительно государственной польском языке. Все постановления и решения также объявлялись на польском языке. Даже тогда, когда подсудимым украинском или его адвокатом подавались ходатайства по-украински, решение объявлялось по-польски — так как разъяснял циркуляр министра юстиции. Все судебные решения по требованию подсудимого должны переводиться на украинский язык (ст. 2). Украинцы Восточной Галичины имели право также запрашивать и получать от Высшего Суда, чтобы его решение было подготовлено на украинском языке, когда Верховный Суд был судебной инстанцией для решений судов, расположенных на территории округа Львовского апелляционного суда. По всем обращениям, в том числе и кассационных жалоб в адрес Высшего Суда со стороны Украинской Западной Украине, то все документы должны быть написаны на польском языке. Осужденный Украинец и его адвокат могли подать кассацию по-украински, но в то же время надо было подавать и перевод на польский язык, иначе такая кассация не рассматривалась. Несколько сложнее была регламентация порядка обращения и получения ответа от судов и прокуратур. В законе указано, что все письма, ходатайства, заявления и жалобы можно подавать на украинском языке в судебных и прокурорских органов, которые расположены на территории Львовского апелляционного суда. Это правило распространялось и на адвокатов — Украинский, которые в интересах обвиняемого или подсудимого обращались в эти органы. Однако, если другая сторона процесса в течение 14 дней с момента вручения ему копии такого документа потребует перевода на польский язык, украинская сторона вынуждена это сделать немедленно, иначе такое письмо на украинском языке оставался без рассмотрения. Для всех судебных инстанций по всем судебным решениям действует правило: на украинском языке изготавливается решение только тогда, когда об этом есть соответствующее заявление. Как уже отмечалось, формулировка норм языкового закона желало лучшего. На протяжении длительного времени судебная практика не могла прийти к единому мнению по применению ряда его норм. В частности, отдельные суды округа Львовского апелляционного суда действие языкового закона не распространяли на украинские юридические лица. 28 мая 1931 Львовский апелляционный суд оставил без рассмотрения апелляцию греко-католической церкви в шлака, которую представлял адвокат Иван Волошин из Львова. Вот как обосновал свое мнение апелляционный суд: "... Гражданином из природы вещи может быть только лицо физическое, так предписания призванного закона не относятся к лицам юридических. А если бы принять, что понятие гражданства можно распространить на юридические лица, то и в таком случае призваны предписания не могут касаться юридических лиц, так юридические лица из природы вещи не обладает народности русской , которая имела бы право вносить письма в языке руским ... ". Только Верховный Суд своим постановлением от 17 ноября 1931 году, отменив обжалованное постановление апелляционного суда, отметил, что по смыслу ст. 2 Закона «с духом закона, из общего выражения» стороны "(ст. 2 и 4 Закона) следует, без сомнения, в льогичний последовательности призванных предписаний правних, что этот закон предоставляет не только одиночным гражданам право принимать также их матерного языка, но дает такое же право также лицу прав на как сборной, состоящий из также граждан ". Вызывают только удивление такие «ошибки» апелляционного суда, когда в упомянутом циркуляре министерства юстиции четко разъяснили, что украинские юридические лица пользуются всеми правами физического лица относительно языкового законодательства. Здесь, скорее, речь шла о желании слишком узко толковать языковой закон, чтобы ограничить и так не слишком широкие права украинского языка. Это же можно сказать в отношении судебной практики участия в судебном заседании так называемых кураторов, когда назначенное судом лицо якобы заменяла в суде недостающую сторону процесса — Украинский. Такой куратор все свои письма, ходатайства писал только по-польски, хотя сам мог быть украинском. Верховный Суд признал такую судебную практику в своем постановлении от 2 октября 1930 правильной. Или, например, следующее. Свидетель-Украинец имел право давать показания в судебном заседании на родном, украинском языке, но текст присяги о том, что он обязуется говорить правду, должен произнести обязательно по-польски. По этому поводу министерство юстиции обратилось к Высшего Суда, своим постановлением от 8 февраля 1926 выразил мнение, что такая присяга может быть произнесена родным, украинским, языком. Поэтому Верховный Суд рекомендовал направить в каждый суд текст такой присяги по-украински, чтобы облегчить судьям заприсягання свидетелей. Наконец, еще один пример непоследовательности применения этого закона на практике. Как уже отмечалось, подсудимый мог в судебном заседании давать все показания по-украински, но после провозглашенного приговора его заявки о намерении обжаловать приговор быть непременно на польском языке. Украинские адвокаты остро критиковали такую практику судов, но изменить ситуацию так и не удалось. Верховный Суд своим постановлением от 24 апреля 1930 окончательно определился, что такое заявки должна быть только государственной, на польском языке. Странной казалась норма закона, по которому только адвокат-Украинец мог определенной мере воспользоваться языковым законодательством по защите своего клиента-Украинской. В истории известно много примеров, когда адвокаты других национальностей чувствовали себя Украинский. В частности, в Станиславе жил и работал известный адвокат Макс Зайнфельд, по национальности еврей. Еще учась в гимназии, он посещал так называемую «надообовьязкову науку украинского языка». Со временем Зайнфельд стал «украинским адвокатом». В 1919 г., После захвата поляками Восточной Галиции за украинские симпатии Зайнфельда были арестованы. Вернувшись к адвокатской практике, он активно приобщился к защите в украинских политических судебных процессах. Зайнфельд не является единичным примером. Можно назвать хотя бы Ансельма Люзнера с Монастырск.

Комментарии запрещены.