Основные недостатки избирательного процесса в ходе парламентских выборов 2002 года

Основные недостатки избирательного процесса в ходе парламентских выборов 2002 года Парламентские выборы в Украине состоялись. Так считает большинство наблюдателей, присутствовавших 31 марта на избирательных участках страны. Однако, насколько предвыборные гонки и именно выборы в Украине были прозрачными и демократическими, насколько серьезны и многочисленные происходили нарушения Закона Украины «О выборах народных депутатов», как были выдержаны конституционные и избирательные права граждан Украины — вот круг вопросов , которое хотелось бы осветить, для того чтобы понять, каким образом избирательная кампания 2002 отвечала действующему национальному законодательству Украины и международным нормам демократии. Для того, чтобы представить всю технологию избирательной кампании при избрании депутатов в новой Верховной Рады Украины, наиболее целесообразным будет рассмотреть недостатки и нарушения действующего законодательства, которые малое место в ходе предвыборной гонки и непосредственно в день парламентских выборах 31 марта 2002 года.
читать далее

Рассмотрим основные недостатки, которые присутствовали во время избирательной кампании в Верховную Раду Украины и попробуем их охарактеризовать. 1. Использование служебного положения для агитации. Проблема использования служебного положения для агитации существовала в Украине во время выборов в Верховную Раду в 1998 году. Оставалась она актуальной и в ходе парламентской кампании 2002 года. В соответствии со ст. 56 Закона Украины «О выборах народных депутатов» (далее Закон о выборах), а о запрете предвыборной агитации органам государственной власти, их должностным и служебным лицам. Определенные особенности имеет участие в предвыборной агитации должностных и служебных лиц органов государственной власти, которые зарегистрированы кандидатами в депутаты. Закон о выборах не требует от них от них прекращения их деятельности в органах государственной власти (часть 1 ст. 58 Закона), однако участие в проведении перевыборной агитации возможна исключительно в статусе кандидата в народные депутаты. Этот факт исключает возможность использования этими должностными лицами в ходе предвыборной агитации делегированной им власти и служебных полномочий. При этом служебное положение участников предвыборной кампании, которое позволяло распространять свое присутствие на телевидении и в средствах массовой информации (далее СМИ) на основании выполнения своих служебных обязанностей несколько влияло на дисбаланс, который наблюдался в ходе освещения предвыборной деятельности кандидатов. Ссылаясь на отчеты комитета «Равенство возможностей» 1 (исследовавший проблему использования служебного положения со стороны должностных лиц в ходе предвыборной кампании), больше всего таких случаев было зафиксировано относительно неоппозиционных избирательных блоков. Наряду с этим количество негативной информации со стороны СМИ всего распространялась по отношению к блокам, которые представляют оппозиционные политические силы. Ссылаясь на отчеты Комитета избирателей Украины (КИУ) 2, который проводил мониторинг на предмет нарушения Закона о выборах в течение всей кампании, наиболее численное нарушения на выборах 2002 — использование служебного положения для агитации. Однако большинство отечественных и зарубежных экспертов, которые исследовали проблему использования служебного положения для агитации, придерживаются единого мнения, что этот фактор является вполне естественным для любого демократического общества. Однако на конечный результат выборов он не может кардинально влиять, о чем свидетельствуют официальные данные о результатах выборов. Кроме того, эксперты считают, что на выборах 2002 года использование служебного положения для агитации было не более, чем на прошлых выборах в Верховную Раду, которые состоялись в 1998 году. 2. Ограничение партий и блоков в политической рекламе. В соответствии со ст. 53 Закона о выборах, в которой закрепляется принцип равных условий использования СМИ — всем политическим партиям, блокам и кандидатам в народные депутаты предоставляются равные условия использования СМИ и организационные возможности для проведения предвыборной агитации в отношении своих идей, взглядов программных документов. Кроме того, устанавливаются одинаковые ограничения при финансировании предвыборной агитации за счет средств избирательного фонда кандидата в народные депутаты, партии или блока. Этот принцип указывает на то, что в ходе использования средств массовой информации всех форм собственности, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица не имеют права отдавать предпочтение тому или иному кандидату в депутаты, партии или блока. Однако средствами массовой информации, которые предпочитали тем или иным политическим силам, были разработаны методы обхода действующего закона о выборах, не нарушая его. Рассмотрим один из таких способов. Штаб субъекта выборов заключает с телеканалом, согласно ст.56 Закона о выборах, договор, согласно которому рекламные ролики и другие средства предвыборной агитации должны выходить в строго определенное время. В случае смещения времени выхода в эфир агитационного ролика телевизионный канал денег не возвращает, а обязуется прокручивать агитационный сюжет несколько раз бесплатно. Это позволило некоторым кандидатам в народные депутаты, политическим партиям и блокам увеличить обсягрекламы на таких престижных телеканалах Украины как «1 + 1», «Интер», СТБ, «ICTV». 3. Превышение финансовых расходов. В действующем законе «О выборах народных депутатов» (часть 3 ст.36) установлены предельные суммы расходов избирательных фондов соответственно для партий и блоков — не более 150 000 необлагаемых минимумов доходов граждан, что является эквивалентом 2550 тыс. Средства фонда избирательных партий и блоков использовались прежде всего для проведения предвыборной агитации. Все средства массовой информации обязаны были предоставлять рекламное время и место согласно расценкам, присланными к ним Центральной избирательной комиссией (далее ЦИК). Ссылаясь на результаты системного мониторинга теле — и радиоэфиров и нескольких центральных изданий, который был проведен коалицией общественных организаций «Свобода выбора» 3, позволил этой организации подсчитать расходы каждой парии и блока на предвыборную рекламу. На основании указанной методики подсчета расходов партий и блоков на проведение предвыборной агитации, организацией «Свобода выбора» было определено следующих участников избирательного процесса, которые превысили установленную действующим законом предел расходов, а именно: На первом месте — Социал-демократическая партия Украины (объединенная) — превышение на сумму около 10 млн. грн. На втором месте — партия «Женщины за будущее» — превышение на сумму около 5500000. Грн. На третьем месте — Партия зеленых Украины — превышение на сумму около 3500000. Грн. С проведенным анализом наблюдатели в официальном порядке ознакомили главу Центризбиркома однако официальной информации ЦИК по поводу данных мониторинга "Свободы выбора» не распространяла. Приведенные данные свидетельствуют о нарушении субъектами избирательного процесса действующего законодательства о выборах (а именно ст.36 Закона). Исходя из этого, политические партии и блоки, которые принимали участие в избирательной кампании-2002, были поставлены в неравные условия, что противоречит нормам о равенстве перед законом политических партий, закрепленных в ст. 36 Конституции Украины, которые гарантируют равенство перед законом политических объединений. 4. Несовершенство в действиях судебной власти. Следует отметить, что от решений представителей судебной власти наиболее часто зависела участие кандидата в избирательной кампании 2002 года. Как считают специалисты, несовершенство судебной власти в ходе выборов была осложнена тем, что Закон о выборах регламентирует собственно процесс выборов в день народного волеизъявления, а все то, что предварительно происходит этому дню — дает возможность посредством принятия (или непринятия) судебных решений влиять на предвыборные политические расстановки. По специфике поведения в ходе избирательной кампании наблюдали представители Фонда региональных инициатив «Общественный мониторинг нарушений прав субъектов избирательного процесса». Непосредственно Фонд оказывал правовую помощь по защите прав участников выборов. В качестве примера можно привести решение местного суда. Симферополя о снятии с регистрации Леонида Грача как кандидата в народные депутаты в 25 округе Автономной Республики Крым за неправильно заполненную налоговую декларацию. Апелляционным судом автономии 29 марта этого года было вынесено решение о правомочности вердикта местного суда. Симферополя5. Несовершенство закона о выборах, отсутствие механизмов по ряду процедур — значительно превышает влияние судебной власти. В соответствии со ст. 243 Гражданско-процессуального кодекса, вынесенное судом решение (относительно избирательного процесса) является окончательным. По мнению народного депутата Александра Задорожного (вторично избранного в новый состав Верховной Рады и назначенного Указом Президента представителем главы государства в новом парламенте), действия судебной власти во время выборов не было непрогнозируемым решений, то есть влияние административного ресурса присутствовал на всех уровнях судебной системы.

Комментарии запрещены.